O tamanho da Blockchain do Ethereum excedeu 1TB e, sim, isso é um problema
Quero deixar claro que tenho respeito por quase todos os desenvolvedores neste espaço, e não tenho a intenção de atacar ninguém. Pretende-se elaborar sobre quais são as preocupações reais e explicar como o artigo original (https://dev.to/5chdn/the-ethereum-blockchain-size-will-not-exceed-1tb-anytime-soon-58a) não faz nada para pautar essas preocupações reais. Eu realmente adoraria ver algo capaz de fazer isso, porque então poderemos colocar isso no Bitcoin. Dito isto, existem alguns desenvolvedores que enganam, obscurecem, ignoram e atacam através da confusão do protocolo como o que aconteceu com o 2X e o drama da proteção de replay, mas a maioria não é assim. Você não pode assistir a algo assim ou ler algo assim e odiar esses desenvolvedores. Eles estão genuinamente tentando lutar a mesma luta, e eu acredito que Afri (https://twitter.com/5chdn) é parte do último grupo, não do primeiro.
Se você leu meus outros artigos, verá alguns pequenos pedaços de informação repetidos. Até agora eu escrevi basicamente sobre Bitcoin a partir de uma perspectiva “maximalista” (ainda sou) e focado em conflitos dentro dessa comunidade. O que você pode achar interessante, se você assistir apenas do canto do olho, é que a razão para o “conflito” aqui é exatamente a mesma. Vou até usar a prova de jogo como uma alavanca adicional para o meu argumento sem criticá-lo.
Edição: Parece que as pessoas não estão lendo o subtítulo e entendendo mal alguma coisa. Isso não é sobre “nós de arquivamento”. Trata-se de validar totalmente os nós. Eu não me importo se você podar a história ou pular a linha para acompanhar todos os outros. Isso é sobre ficar em sincronia, depois do fato. Nós leves não são nós.
Índice
Meu Argumento: O tamanho do diretório de dados fugitivo do Ethereum é apenas a dica.
Minha previsão: tudo vai funcionar, até que não funcione.
Minha sugestão: transpor.
Meu Argumento: Blocos maiores centralizam validadores.
É simples assim. É o argumento central em toda a comunidade de criptomoedas no que diz respeito ao escalonamento. Não muitas pessoas familiares com o protocolo blockchain realmente negam isso. A seguir, um trecho do que considero ser uma explicação muito bem elaborada de várias opções de escalonamento da “Camada 2”. (Dos quais, o único trabalho já está implementado no Bitcoin.)
Os desafios do dimensionamento de blockchains públicos
“Primeiro, é importante entender que “escalar” não é um problema único e específico. Refere-se a uma coleção de desafios que devem ser superados para torná-lo útil para uma base de usuários global de bilhões de pessoas.
O desafio de dimensionamento mais comumente discutido é o rendimento da transação. Atualmente, o ethereum pode processar aproximadamente 15 transações por segundo, enquanto na comparação, a Visa processa aproximadamente 45.000/tps. No ano passado, alguns aplicativos – como Cryptokitties, ou o ocasional ICO – foram populares o suficiente para “desacelerar” a rede e elevar os preços do gás.
A principal limitação é que os blockchains públicos, como o ethereum, exigem que todas as transações sejam processadas por todos os nós da rede. Cada operação que ocorre no blockchain – um pagamento, o nascimento de um Cryptokitty, a implantação de um novo contrato ERC20 – deve ser executada por todos os nós da rede em paralelo. Isso é por design – é parte do que torna os blockchains públicos confiáveis. Os nós não precisam depender de outra pessoa para dizer qual é o estado atual da blockchain – eles descobrem por si mesmos”.
Esse artigo é escrito por Josh Stark (https://twitter.com/0xstark). Eu entendi. Sua empresa até anunciou um projeto que visa espelhar a Rede Lightning na Ethereum. (O que é estranhamente coincidência, dado que a empresa de Elizabeth Stark (https://twitter.com/starkness) está ajudando a construir a Lightning.)
O problema? Colocando tudo sobre a “prova de participação” (proof of stake) completamente ao lado, a estrutura de incentivo da camada de base está completamente quebrada porque não há limite para o tamanho do bloco da Ethereum, e mesmo se uma fosse colocada no lugar teria que ser razoável, e então essas Dapps sequer funcionariam porque mal funcionam agora sem limite. Não importa o que esse limite é definido para este argumento, porque agora não há nenhum no lugar.
Vamos recuar um pouco. Eu vou definir brevemente blockchain e chatear pessoas.
Aqui está o que uma blockchain fornece:
Um ledger imutável e descentralizado.
É isso.
Aqui está o que blockchain precisa para manter essas propriedades:
Uma rede descentralizada com as seguintes prerrogativas:
Distribuir meu ledger – Validar
Anexar meu ledger – Trabalho
Incentivar minhas necessidades – Token
Aqui está o que mata uma blockchain:
Qualquer recurso embutido na blockchain que prejudique os objetivos da rede.
Um blockchain é apenas uma ferramenta para uma rede. Na verdade, é uma ferramenta muito específica que só pode ser usada por um tipo muito específico de rede. Tanto é assim que eles exigem um ao outro para existir e desmoronam quando não cooperam, dado tempo suficiente. Você pode construir em cima dessa rede, mas remover qualquer outra coisa embutida na camada de base (L1) que afete negativamente a capacidade da rede de fazer seu trabalho colocará toda a rede de joelhos … com tempo suficiente.
Aqui está um exemplo de um recurso L1 que não afeta a rede: Multi-assinatura (Multisig).
Isso requer que o nó faça um pouco de trabalho extra, mas isso é “marginal”. O importante a notar é que o hardware não é o gargalo para essas redes (apropriadamente projetadas), a latência da rede é. Algo tão simples como pagar por um endereço com várias assinaturas não sobrecarrega a rede mais do que pagar por um endereço normal, porque você está pagando em uma base por byte para cada transação. É um recurso da blockchain que não prejudica a capacidade da rede de continuar fazendo seu trabalho porque os dados enviados pela rede são (1) pagos por byte e (2) regulados por meio do limite de tamanho de bloco. Regulado, não “artificialmente limitado”. O tamanho do bloco não restringe o fluxo de transações, ele regula a quantidade de dados de transmissão para todos que estão sendo enviados pela rede. Aqui está o problema.
Quando falamos sobre o tamanho do “diretório de dados”, é uma referência direta ao tamanho de toda a cadeia de blocos do bloco da gênese original, mas levar isso ao valor de face resulta nas respostas padrão:
O espaço em disco é barato, veja também a Lei de Moore.
Você pode remover a blockchain se precisar mesmo assim.
Você não precisa validar tudo desde o bloco Gênesis, a última quantidade de blocos é suficiente para confiar no estado da rede.
O que isso ignora completamente é que os dados por segundo que o nó deve processar.
Você pode ler todo o meu artigo sobre a Lei de Moore (https://hackernoon.com/moores-observation-35f7b25e5773), se quiser, mas vou extrair a parte importante abaixo. Em Oz eles tentam argumentar “você não precisa rodar o nó, apenas os mineradores devem decidir qual código é executado”. É um absurdo, mas não vou ter que me preocupar com isso, porque o Proof of Stake remove completamente os mineradores e coloca tudo nos nós. (Eles sempre fizeram isso, mas agora não há mineiros para desviar o argumento.)
A Lei de Moore é uma medida das taxas de crescimento do circuito integrado, cuja média é de 60% ao ano. Não é uma medida da largura de banda média disponível (o que é mais importante).
As taxas de crescimento de largura de banda são mais lentas. Confira a Lei de Nielsen. Começando com uma proporção de 1:1 (sem gargalo entre hardware e largura de banda), com um crescimento de 50% ao ano, 10 anos de crescimento composto resultam em uma proporção de ~ 1:2. Isto significa escalas de largura de banda duas vezes mais lento em 10 anos, 4 vezes mais lento em 20 anos, 8 vezes em 40 anos, e assim por diante … (Na verdade é muito pior que isso, mas estou mantendo-o simples e ainda assim parece muito ruim).
A latência de rede escala de forma mais lentas que a largura de banda. Isso significa que as velocidades médias de largura de banda aumentam entre os nós na rede, o bloco e as velocidades de propagação de dados não escalam na mesma taxa.
Blocos maiores exigem melhor propagação de dados (latência) para contrabalançar a centralização dos nós.
Estritamente de uma perspectiva Ethereum, com uma rede futura de apenas nós após a mudança para proof of stake, você não quer garantir que a centralização de nós não seja um problema. O gargalo para a rede do Bitcoin é o seu tamanho de bloco (como deveria ser), ele garante que a taxa de crescimento das demandas da rede nunca exceda a taxa de crescimento externo (e em alguns casos indetermináveis) como limitações de desempenho computacional ou o desempenho da rede. Por causa do tamanho de bloco crescimento exponencial do ethereum, o gargalo não é regulamentado por esses fatores externos tendo como resultado uma rede encolhida e mais centralizada devido às demandas da rede que excedem o uso médio de cada vez mais hardware e largura de banda.
Lembre-se disso porque será muito importante mais adiante neste artigo:
Você pode colocar transações inválidas em um bloco e ainda criar uma cabeça de bloco válida.
Se a rede for controlada por 10 nós completos, você precisará apenas de metade deles para ignorar / aprovar transações inválidas, desde que a cabeça seja válida.
É por isso que validar as transações é importante do ponto de vista da rede e por que você precisa de uma grande rede descentralizada. Não importa a perspectiva da minha avó e tudo bem, mas não estamos falando da minha avó. Estamos falando de garantir que a rede de nós ativos e ativamente participantes cresça, não diminua.
Nós estavam participando da rede até serem cortados devido à demanda de crescimento da rede.
Observe como a solução é “encontrar um bom par” ou “atualizar seu hardware”? “Bons pares” não devem ser o gargalo. O hardware também não deve ser. Quando todos os seus pares são arrancados por tantos outros, eles são os únicos que estão fazendo o trabalho real, você cria uma rede de mestres e escravos que gradualmente se moverá em direção a apenas um mestre e todos os demais escravos. (Se você não concordar com essa afirmação, você precisa argumentar sobre como essa tendência não permanecerá no futuro, porque essa é a direção para a qual isso está indo e ela não será interrompida a menos que um limite seja estabelecido. Se a sua resposta está desmoronando, eu abordo essa questão no final.) É a definição de centralização. Blocos desregulados centralizam redes. Blocos grandes (mas limitados) são apenas marginalmente melhores, mas configurados como precedentes para um tamanho de bloco cada vez maior, o que é igualmente ruim porque define o precedente de aumentar o tamanho “em tempos de necessidade”, o que espelha os resultados de blocos não regulados . É por isso que não vamos ceder no tamanho do bloco Bitcoin.
Eu twittei sobre isso algumas vezes, mas claramente eu não achei que foi o suficiente. Meu alcance no Twitter não se estende muito no espaço do Ethereum.
Esse gráfico é simbólico e não representa qualquer número real. Só serve para expressar visualmente o ponto que estou tentando estabelecer. Para esclarecer, a curva verde representa uma média agregada das várias demandas da Rede Ethereum. Em algum momento, o seu nó ficará fora de sincronia devido a isso ou o limite de blocos será colocado no lugar. Isso pode acontecer agora, ou pode acontecer em 10 anos, ou em 50, mas seu nó falhará em algum momento a essa taxa. Isso nunca acontecerá no Bitcoin. Você pode negar isso agora, mas este artigo acontecerá quando acontecer e, quando acontecer, será como CryptoKitties, Shrimp Farm, Pepe Farm e o que vier depois. Isto é exatamente o que aconteceu com o serviço Yours.org de Ryan Charles que eu originalmente construí no Bitcoin. A única diferença sendo o Bitcoin já tinha a tampa no lugar e Ryan não previu isso por falta de entendimento, ou por alguma razão eu esperava que o tamanho do bloco continuasse sendo aumentado. Em vez de reavaliar, ele dobrou o BCash, enquanto o Yalls.org pegou seu conceito e implementou a mesma coisa no topo do Lightning Network da Bitcoin.
Minha predição: Ethereum irá implementar um tamanho de bloco e vai concorrer com o BCash para a morte de ambos.
Aqui está o que sabemos:
O futuro do Bitcoin é previsível. As demandas de crescimento e rede blockchain sempre serão lineares. (Ideal)
A quantidade de dados queum nó Ethereum precisa processar por segundo está no telhado e subindo. (Não ideal)
Se a demanda da cadeia Ethereum congelasse onde está agora, o crescimento da blockchain continuará numa tendência linear. (Muito ruim)
Se a demanda da cadeia Ethereum continuar a crescer exponencialmente, a quantidade de pessoas reclamando de que seu nó está fora de sincronia chegará a um ponto crítico. (Há apenas uma opção quando isso ocorre)
O proprietário para de tentar manter o nó. As exigências físicas também são um problema, como restrições de tempo em sua vida pessoal. Os requisitos de manutenção precisam ser baixos, não altos, não razoáveis … baixos.
Você sabe o que eu faço para atender o meu nó Bitcoin / Lightning? Deixo meu laptop ligado. É isso. Se eu tiver que reinicializar, encerrei os serviços, reiniciei e iniciei o backup novamente. Dia a dia eu uso meu laptop para uma variedade de outras tarefas, nenhuma das quais inibe sua capacidade de executar o software do nó. Com todo o respeito, se uma alteração foi implementada e forçada sobre mim, que resulte no meu nó não sendo mais compatível com a rede e incapaz de manter uma sincronia, eu ia para fora dessa idiotice. Isso permitiu que, se eu fosse um indivíduo mal informado. Felizmente eu não sou e me inscrevi para rodar um nó de uma blockchain com previsão (Bitcoin).
O problema? Eu não acho que a maioria das pessoas que executam nós Ethereum são informados o suficiente para saber para que eles se inscreveram. Eu não acho que eles entendem os modelos de incentivo fundamentais, e eu não acho que eles percebem completamente onde e por que eles se quebram com algo tão simples como não ter um limite de tamanho de bloco. Espero que este artigo tenha sucesso em demonstrar esse ponto.
Então, o que acontece quando esse ponto psicológico é alcançado? As pessoas desistem? Quantos nós devem ser perdidos para que isso ocorra? Os sites do explorador não estão mais rastreando esses dados. O Etherscan.io não está mais rastreando diretórios de sincronização completos ou rápidos, Etherchain.org diz: “Error: not found”
O Etherscan também não está permitindo que você diminua o zoom no pool de memória, a fila de transações esperando para ser incluída em blocos. A razão pela qual as taxas sobem é porque essa fila se acumula. Você deve ser capaz de ver isso ao longo do tempo.
A diferença? Eu posso diminuir o zoom no Bitcoin e ver todo o histórico. Por que isso importa? A psicologia é importante quando sua rede não regula os limites superiores.
Vê o que eu quero dizer? Veja como a escalabilidade é importante? E se eu ampliasse o mempool da Ethereum e visse que ele estava no topo de uma montanha sempre crescente? Não estou dizendo que é onde está hoje, mas estou dizendo que essa informação precisa deixar de ser obscura. Também estou dizendo que, se/quando estiver desimpedido, será tarde demais e nada poderá ser feito a respeito. Já é tarde demais agora.
Vamos dar uma olhada no atraso de transação e bloqueio na rede do Bitcoin. Abaixo você verá dois gráficos. O primeiro é quanto tempo leva para um bloco se espalhar pela rede, o segundo é para uma transação. As transações são processadas pelos nós (todos os 115.000 deles) e mantidas até que um bloco válido seja criado por um minerador e anunciado à rede.
Os tempos de propagação de blocos caíram drasticamente devido a melhorias muito bem projetadas no software. As transações são validadas quando entram e são mantidas no mempool. Quando um novo bloco é recebido, ele é rapidamente referenciado com todas as transações que você já armazenou e, muito raramente, inclui muitas transações que você ainda não recebeu. Isso permite que seu nó valide esse bloco com extrema rapidez e o envie para todos os outros colegas.
Os tempos de transação, por outro lado, subiram lentamente, mas parecem estar se estabilizando. Eles foram “intencionalmente” autorizados a subir como resultado de melhorias de privacidade no software, mas isso é uma troca digna, porque os blocos têm 10 minutos de intervalo, em média, de qualquer maneira, então um atraso de 16 segundos é aceitável. Eu imagino que onze blocos estão consistentemente cheios, pois esse crescimento vai se estabilizar por causa das taxas de transação do limite de blocos que auto-regulam o fluxo de entrada de transações, assumindo que nenhuma outra alteração de protocolo seja feita.
Tenha em mente que nenhuma dessas informações está disponível para o Ethereum.
O Bitcoin é projetado com isso em mente. A fila de contagem de transações aumenta, mas os blocos são regulados. As pessoas acabam aprendendo como usar essa ferramenta, chamamos blockchain da maneira correta ao longo do tempo e o fluxo de transação se estabiliza. Com uma ferramenta não regulamentada, você acaba com um monte de pessoas tentando caoticamente usar essa ferramenta de uma só vez para algum “recurso” aleatório como o CryptoKitties, que acaba atrapalhando a coisa toda até que o backlog seja processado. Todos os nós completos da Ethereum precisam processar cada um desses contratos. Você pode não precisar, e eles podem dizer que você não precisa, mas alguém precisa. Então, quantos deles estão lá? O que taxas mais altas fazem? Eles determinam Dapps estúpidos como CryptoKitties na camada base. Não há absolutamente nenhuma necessidade para eles, e maiores “ideias funcionais” só experimentarão a mesma coisa, mas muito pior porque os blockchains não são dimensionados.
Esses Dapps estão debilitando sua blockchain porque não é regulamentada:
Mas essa foi a promessa, certo? Esse foi o sonho Essa foi toda a premissa do blockchain Ethereum: Bitcoin, mas melhor. Não é.
Blocos claramente não-regulamentados não resultam em transações infinitas, mas o resultado real aqui é que a rede não pode manipular fisicamente a quantidade atual, há apenas nós suficientes capazes de processar essas informações e retransmiti-las em tempo hábil. Você sabe quantos nós Ethereum existem? Você realmente sabe? A rede Bitcoin tem cerca de 115.000 nós, dos quais cerca de 12.000 são nós de escuta. Quase todos eles são nós participantes, porque isso também é regulado. O que um nó de escuta é, comparado a um não-ouvinte, não importa aqui, porque eles estão todos envolvidos no envio e recebimento de blocos de e para os colegas aos quais estão conectados. O padrão é 8, o cliente não permitirá que você obtenha mais de 8, a menos que você os adicione manualmente. Isso foi intencionalmente colocado em prática, e é recomendável que você não adicione mais, pois não é saudável para a rede.
Não é assim que você conserta as coisas. Esse é um excelente exemplo de por que uma cadeia que permite aos participantes a liberdade de ser egoísta por falta de regulamentação é ruim. Isso só tem um resultado: nós Mestres e Escravos, onde os mestres limitados servem todos os nós escravos. Soa descentralizado, certo? Especialmente quando os requisitos financeiros para ser um desses nós mestres continuam aumentando …
Para ser justo e como um aparte: Esta é a crítica exata da Rede Lightning, mas é um tipo de rede completamente diferente. As redes blockchain são redes de difusão peer-to-peer (p2p). Redes de canal de estado, como o Lightning, são redes peer-to-peer. A forma como as informações estão sendo enviadas é completamente diferente. Sua geladeira tem hardware suficiente para ser um nó Lightning. As críticas “Hub & Spoke” do Lightning estão com volumes de balanceamento de canais. Hub e Spoke é equivalente aos problemas de Mestre e Escravo, mas com os balanços de canais não há nenhum gargalo nos dados. Você apenas padroniza os clientes Lightning para abrir uma quantidade X de canais com fundos X em cada um, depois formulários de rede em torno desse padrão, evitando completamente hubs ou spokes, assim como os clientes Bitcoin padronizam 8 peers. A Rede Lightning é nova, então não sabemos qual deve ser esse padrão porque temos quase zero dados que podemos medir.
Falando de dados zero, podemos medir, por que esses são os únicos gráficos para contagens de nó da Ethereum? Cadê a história? Quantos desses nós usaram sincronização rápida/de sincronização warp nunca validadas? Você não precisa armazenar tudo porque pode remover, mas novamente, quantos são totalmente validados? Quantos são apenas clientes leves sincronizando apenas as cabeças de bloco?
Então, o que você faz agora? O que você faz como um indivíduo que lentamente chega a essa percepção? O que você faz como um indivíduo que não tem ideia do que está acontecendo? O que acontece com uma rede composta principalmente por esses indivíduos que saem lentamente (não literalmente, mas como um nó participante fazendo downgrade para um nó leve)? Quantos nós participantes restam? Quantos nós possuem uma cópia completa do bloco original desde a gênese? O que acontece quando 5 datacenters estão atendendo toda a rede de escravos (nós-leves) da cadeia? Quem está validando essas transações quando todos estão apenas sincronizando os cabeçalhos de bloco? Você pode se sentar lá e repetir uma e outra vez que “a rede precisa apenas do último histórico de estado para ser seguro” tudo que você quer, mas quando sua rede está quebrada de baixo para cima e a maioria dos nós não consegue nem mesmo acompanhar o último 1.000 blocos, como isso é seguro de alguma forma?
O resumo de tudo isso:
O crescimento de tamanho de blocos da Ethereum é ruim por causa dos requisitos de processamento, e não de quanto eles precisam armazenar em um disco rígido.
Para evitar o colapso completo da rede, a Ethereum precisará implementar um limite de blocos razoável.
A implementação de um limite de tamanho de bloco aumentará as taxas e, em contrapartida, evitará que muitos Dapps funcionem ou diminuirão a velocidade. O futuro Dapps não funcionará.
Se o Dapps não funcionar, toda a proposta do Ethereum para existir é irrelevante.
Onde o BCash se encaixa?
O BCash apenas aumentou seus blocos de 8MB para 32MB e está adicionando novos OP_CODES em breve para permitir “recursos” como ICOs e BCash Birdies ™.
O BCash tem “espaço para crescer” vindo de um blockchain completamente não-estressado, enquanto o Ethereum é um blockchain completamente superestressado.
A Ethereum está morrendo e o BCash está tentando fazer a mesma coisa enquanto ignora todos os sinais de alerta aos quais estamos tentando chamar a atenção. Eles queriam blocos maiores e ICOs, eles conseguiram agora. Ambas as cadeias se tornarão a mesma coisa: blockchains controlados centralmente que morrerão lentamente, mas receberão suporte temporário de vida por meio de blocos graduais para continuar suportando tokens de utilidade fraudulentos, até que o sistema inteiro falhe quando ninguém puder executar o nó.
Minha sugestão: pare de usar blockchain centralizadas
O único na sala que está rodando um nó totalmente validador é aquele que está simultaneamente segurando a pintura e a rede Ethereum. Eu não consegui fazer menção a Vitalik em todo este artigo para que eu possa me concentrar nos aspectos técnicos, mas se essa imagem (ou a original) não representa a essência do espaço Ethereum, então eu não sei o que ela faz. Eu aplaudo Vitalik por chamar os golpistas como Fake Satoshi, mas ao mesmo tempo ele também representa erroneamente as alegações de funcionalidade da Ethereum.
Ah, e aquele ovo de ganso dourado que você chama de sharding? É hocus pocus. Pó de fada. É o mesmo problema de centralização do nó com um véu lançado na frente dele. É uma força eficaz que alimenta a rede Mestre & Escravo que acabei de avisar, sob o disfarce de “nova tecnologia de escalabilidade”.
Esquecendo o diagrama da Vitalik que eu coloquei porque não tem sentido, vamos tentar simplificar a rede atual da Ethereum primeiro. O diagrama abaixo mostra todos os clientes-leves em verde e os nós bons “bons” na rede. Seu nó de sincronização rápido / de sincronização pode ser rede agora até que você não consiga se atualizar / manter e apenas usar o recurso de cliente leve e, em seguida, ele se une ao grupo verde.
À medida que o tempo avança, os nós verdes aumentam enquanto o vermelho diminui. Isso é inevitável porque é o que todo mundo já está fazendo. Você executa um nó completo ou um cliente leve? Você corre alguma coisa? Mudar para usar o cliente leve é consistentemente recomendado “se a sincronização falhar”. Isso não é uma correção.
Mas não se preocupe, Vitalik está aqui para salvar o dia. Ele está transformando “nós” em clientes SPV que apenas sincronizam as cabeças de bloco.
Mas o que isso significa? Bem, felizmente eu gastei muito tempo fazendo isso também para poder explicar isso visualmente, mas primeiro vamos começar com as palavras:
Em Bitcoin, você quer validar totalmente ou não. Você também é:
Um Nó completo e fazer tudo. Você valida totalmente todas as transações/blocos.
Um cliente SPV que não faz nada, é apenas vinculado a um nó completo, sincroniza apenas as cabeças de bloco e não compartilha nada. Eles não fazem parte da rede. Eles nem deveriam ser mencionados aqui, mas eu estou fazendo isso para evitar confusão.
Novamente, existem 115.000 nós completos em Bitcoin que fazem tudo.
Em Ethereum existem:
Nós completos que fazem tudo. Eles validam totalmente todas as transações/blocos.
Nós que tentam fazer tudo, mas não conseguem sincronizar devido a problemas de colegas, ignoram a linha e usam a sincronização rápida/de sincronização e, em seguida, “totalmente” – validam novas transações/blocos.
Nós leves que estão permanentemente sincronizando apenas as cabeças de bloco, e eu acho que eles estão compartilhando-as com outros nós similares, então vamos chamar esses “SPV Nodes”. Eles não existem no Bitcoin, novamente os clientes SPV no Bitcoin não propagam informações, eles não são nós.
Qual a contagem de nós Ethereum? Garanta que esses são, na maioria, Nós-leves, com absolutamente nenhum trabalho de validação (verificar cabeçalhos não é validação). Não concorda com isso? Prove-me errado. Mostre-me os dados. Eles estão operando efetivamente para a rede secundária, compartilhando apenas os cabeçalhos de bloco, mas sendo fraudulentamente incluídos na contagem de nós da rede. Eles não beneficiam a rede principal e são apenas sanguessugas.
No Novo Ethereum com Sharding, as coisas mudam um pouco. Existem:
Nós completos que fazem tudo. Eles validam totalmente todas as transações / blocos.
Redes de fragmentação com nós completos que fazem tudo nesse fragmento e validam os cabeçalhos de outros fragmentos.
“Nós” que apenas sincronizam, validam e propagam os cabeçalhos de bloco dos diferentes fragmentos. (Verificação cabeçalhos não é a validação, efetivamente esta é uma rede secundária de não-nós que estão indo para que eles fingir que são nós ethereum reais, e eles estão indo para incluí-lo na contagem de nós e continuar enganando as pessoas a pensar que este é um Funcionamento rede descentralizada quando não é).
Pegue um palpite que tipo de nó você vai rodar. Vá em frente, estou esperando. Nada mudou para os nós de validação completa. Nada.
Eu fui em frente e tratei um pouco com as conexões usando copiar/colar, não tenho muito tempo fazendo isso por uma questão de precisão. As redes azuis são as redes de fragmentos. A rede de rede é a mesma rede antiga da Ethereum, composta por nós que ainda precisam processar tudo. Os “nós” verdes estão apenas sincronizando os cabeçalhos e compartilhando-os:
Isso não está escalando. Quando seu nó não pode ficar sincronizado, ele é reduzido para um cliente leve. Agora, com sharding, ele pode ser reduzido para um “nó shard”. Nada disso importa. Você ainda está perdendo para o nó inteiro toda vez que ocorre um downgrade. O que é ainda pior é que eles estão chamando todos os nós de pontos verdes, mesmo que estejam apenas sincronizando os cabeçalhos e confiando nos nós da rede para validar.
Como você saberia quantos nós de validação completa estão configurados? Você não pode nem mesmo dizer agora porque os únicos sites que rastreiam contam os clientes leves no total. Como você poderia saber que os nós completos são centralizados, digamos, em 10 datacenters? Você nunca saberá. Você. Nunca. Saberá.
Correção: Eu fui “corrigido”. Em sharding apesar de estar ciente de como é proposto trabalhar. Eu queria manter este artigo, simplesmente porque não é sobre sharding, e eu vou estar escrevendo um outro artigo que se concentra em suas edições. Especificamente, os coletores e executores, principalmente nós, que são apenas renomeados completamente, mas nunca serão nós capazes de executar.
Por outro lado, o Bitcoin é construído a partir do zero para evitar isso.
Então, o que você vai fazer?
O que você deve fazer?
Você é um desenvolvedor? Pegue tudo o que você aprendeu e comece a desenvolver aplicativos em cima de um bom blockchain. Aquele que não está quebrado.
Você é um comerciante? Comece a se concentrar em preparar seus serviços para suportar redes de pagamento. Aqueles que são construídos em cima de um bom blockchain.
Você é um investidor? Pegue tudo o que você investiu e comece a investir em uma boa blockchain. Um que não vai morrer nos próximos anos.
Você é um jogador? Compre EOS. É mais recente, tão ruim quanto pelas mesmas razões que mencionei acima, mas ninguém sabe disso ainda.
Você é um idealista? Esta definitivamente não é a blockchain para você. Encontre uma que seja.
Se você estiver interessado em rodar o nó do Bitcoin que nunca sairá de sincronia ou exigir que você atualize seu hardware, confira este tutorial (https://hackernoon.com/a-complete-beginners-guide-to-installing-a-bitcoin-full-node-on-linux-2018-edition-cb8e384479ea).
Mantenha-se informado todos os dias sobre Bitcoin!
Telegram: https://telegram.me/guiadobitcoin
Facebook: https://www.facebook.com/guiadobitcoin/
Twitter: https://twitter.com/guiadobitcoin
Feed RSS: https://guiadobitcoin.com.br/feed/
